Faut-il armer les chiens robots ?

Ce dossier sépare les faits (documentés et sourcés) des arguments (le débat) et de notre avis (signalé comme tel).

Les faits

L’engagement de 2022

Le 6 octobre 2022, Axios a révélé une lettre ouverte signée par six fabricants de robots : Boston Dynamics, Agility Robotics, ANYbotics, Clearpath Robotics, Open Robotics et Unitree. Les signataires s’engagent :

• à ne pas armer leurs robots « polyvalents » à mobilité avancée, ni leurs logiciels ;
• à ne pas aider d’autres acteurs à le faire ;
• à examiner, lorsque c’est possible, les usages prévus par leurs clients.

Deux limites sont écrites dans le texte lui-même ou relevées par la presse : l’engagement est volontaire (aucun mécanisme de contrôle), et il ne vise pas les usages des gouvernements pour leur défense.

Ceux qui n’ont pas signé

Ghost Robotics, fabricant du Vision 60, ne figure pas parmi les signataires. Son modèle économique est tourné vers les forces armées. Depuis le 26 juillet 2024, l’entreprise est contrôlée à 60 % par le groupe de défense sud-coréen LIG Nex1, pour environ 240 M$.

Les essais armés

• 2024, forces spéciales des Marines (MARSOC) : essai d’un Vision 60 équipé d’un fusil Onyx. Les Marines ont précisé ne pas le mettre en service (« not fielding »).
• 2024, US Army, opération Hard Kill à Fort Drum : présentation d’un Vision 60 portant un fusil de type AR-15 sur tourelle, selon The Defense Post (12 août 2024).

Ces deux cas sont des essais et démonstrations, pas des déploiements en opération. Ils suffisent toutefois à montrer que le scénario n’est plus théorique.

Les usages non armés, déjà courants

Les mêmes robots servent depuis 2020 à des patrouilles de surveillance sur des bases américaines (Tyndall, puis Dyess). En France, l’armée de Terre a testé un Spot non armé en 2021, et le programme Pendragon mise sur des robots à roues ou à chenilles. Côté police, l’épisode du « Digidog » à New York (rendu en 2021, repris en 2023) montre que même un robot non armé suscite une opposition forte. Voir chien robot militaire et police et sécurité.

Les arguments du débat

Arguments avancés en faveur d’un armement encadré

• Protéger les soldats : envoyer un robot plutôt qu’un humain dans un bâtiment, un tunnel ou une zone piégée.
• Garder un humain dans la boucle : les systèmes présentés sont télécommandés ; c’est un opérateur qui décide de tirer, comme avec une tourelle téléopérée.
• Réalisme stratégique : si des adversaires s’équipent, renoncer serait un désavantage.

Arguments avancés contre

• Abaissement du seuil d’usage de la force : quand le risque pour son propre camp baisse, la tentation d’employer la force augmente.
• Dérive vers l’autonomie : la frontière entre aide à la visée et décision automatique est mince, et les progrès de l’IA embarquée la rendent plus floue.
• Prolifération : les quadrupèdes grand public coûtent quelques milliers d’euros ; un précédent militaire légitime des bricolages civils dangereux.
• Confiance publique : l’association « chien robot = arme » nuit aux usages utiles (inspection, déminage, secours) et à l’acceptation de ces machines.
• Responsabilité : en cas d’erreur, qui répond ? L’opérateur, le commandement, le fabricant, l’intégrateur de l’arme ?

Une question de vocabulaire

On parle souvent de « robots tueurs » à propos des systèmes d’armes létaux autonomes, c’est-à-dire capables de sélectionner et d’engager une cible sans intervention humaine. Les chiens robots armés présentés en 2024 sont, d’après les informations publiques, téléopérés : ce ne sont pas des systèmes autonomes au sens de ce débat. La distinction compte, mais elle peut évoluer avec le logiciel.

Ce que cela change pour un acheteur civil

• Les fabricants signataires (Boston Dynamics, ANYbotics, Unitree) se sont engagés publiquement contre l’armement de leurs robots polyvalents ; vérifiez les conditions d’utilisation de votre contrat.
• Monter une arme sur un robot relève en France de la législation sur les armes ; aucun usage civil légal n’existe.
• Un robot grand public comme le Go2 présente surtout un risque d’usage détourné par piratage : voir notre dossier failles de sécurité Unitree.

Notre position